某天在突破輔導中心裡看到一期中信，其中一篇文章，內容大致指責心理學不合聖經，因為心理學中強調建立人的自尊，叫人愛自己多於一切，是與基督教信仰相違背，也將心理學與新紀元運動混為一談。看到這樣偏激的批評(作者為神學教育工作者)，心裡甚是納悶。之前我也有看過這樣的文章，寫這些文章的作者，除了有教會領袖外，也有些更是神學院裡擁有教席的教授或講師，他們強調聖經已足夠作為心理治療之用，不再需要心理學的技巧與知識，甚至說心理學是敵基督的。他們都持有基要派的觀點，覺得聖經是一切問題的答案(包括知識、生活問題)，除聖經以外，其他東西都是罪惡世俗的。
心理學中確有一些學者的觀點與基督信仰有衝突，但實在不能因此就斷定所有心理學的東西都是離經叛道，不可在信徒中使用。心理學是一門透過不同的方法與觀點認識人的思想、感情、行為的學問，當中包含以科學方法觀察而建立的學說如行為學派的理論，也有以個體普遍經驗來推演一些不能完全用科學方法來證實的一些學說，如有關自我觀、潛意識、人格等概念。這些知識對認識自己、其他人和社會等，給與我們一些系統、架構與概念，叫我們可以從不同的角度認識人性與社會，也讓我們有機會去探討如何改進溝通和人際關係。
聖經沒有提及人的本質嗎？當然有，但是聖經寫作的目的，並非完全讓我們了解各自的思想、感情、行為，也非一本教導我們認識人際關係的方法書。保羅在提摩太前書說到他如何看聖經，他說聖經是神所默示的書，於使人歸正(救恩)教導人學義(成聖)有益處，裝備屬上帝的人更為完全，在世上行各樣的善事。聖經寫作的目的是有重點，而非一本甚麼範疇都觸及的百科全書。有關救恩的內容，由於關乎人的得救，也是基督信仰的根基，聖經中有詳盡的描述。如舊約中聖殿如何建造，如何獻祭；新約多卷書信裡，保羅談及人如何與上帝復和等。但是有關生活的細節，聖經只提供了精義和原則，如主耶穌說人在獻祭前若與弟兄有嫌隙，應先復和後再獻祭。但是如何修補與弟兄姊妹關係，聖經中沒有提供一個改善人際關係課程；又如大使命中主耶穌叫我們使萬民作祂的門徒，但是也未有提供有系統的門訓課程。我們是根據這些聖經的精義和原則，按我們身處地方的文化和當代的知識，去實踐信仰，去過每一天的生活。這些細節是需要我們運用不同的工具/知識去填補的。心理學是我們現今的時代，眾多生活工具/知識中的一種。
持批判心態去看待一切學問是需要的，因為批判的目的是要找出真相。但像文首文章裡的作者，並沒有客觀地探求真相，只是片面地解經及片面地選取心理學中幾個理論家的觀點，以一些似是而非道理全盤否定當代一種重要的學問，實在是悲哀，我也替華人教會有這麼一位神學教育工作者抹一把汗。
有關作者的觀點，可參考她的網頁：中國基督徒需要批判心理學
其他不同的觀點：我看基督教與心理學，醉心研究宗教與心理的陳天祥教授，基督教諮商
18 則留言:
第一次聽到一個新的觀念，可能令你震驚，但是，多聽幾次就能接受了。
聖經也說﹕「快快的聽，慢慢的說，慢慢動怒。」
其實所謂「新的觀念」並不叫我震驚，是坐在那個位份的人所持對信仰和學問的態度叫我震驚。
請閱小弟另一篇拙作：
jeffip.blogspot.com/2006/08/blog-post_115520176922069975.html
你有沒有去研究過？證實或者反證這人的意見？還是因為這樣的意見對你來說是新穎的，又或者不合你的口味，所以，反感萬分？
基要派(原教旨主義)的觀點不是甚麼新穎的觀點；你應該是反問(已有你自己的答案)我沒有深入研究，以「口味」判斷是非吧！可是，要表達的觀點，在文中我已說明了，正反意見我也留了網址讓讀者自作判斷。你沒有理解透徹我的文章而硬說是這是我的「口味」，我也沒有法子，因為你有你的自由(上帝賦予的)。可是跑到別人的網誌未有回應人家文章的觀點就問這些，你覺不覺得自己有點失禮呢？(這也是反問)
你說﹕「心理學中確有一些學者的觀點與基督信仰有衝突，但實在不能因此就斷定所有心理學的東西都是離經叛道，不可在信徒中使用。」
那麼，摩門教、共產主義、孔子學說、現代主義、後現代等等，都不是完全錯的。
為什麼基督徒不接受這些學問？不把它們都帶來教會，與聖經一同教導人？
回匿名：
（一）摩門教也能算是學問嗎？另一方面，正是摩門教不求甚解的隨意直引舊約律法，弄得其信徒生活一榻糊塗。
（二）說基督徒不能接受共產主義，是不能接受它某部份主張還是全然不能接受？那麼基督徒又能接受資本主義、消費主義嗎？
（三）作為中國文化重要組成部份的孔子學說或儒家思想到底是跟西方文化有衝突還是與基督教訓有矛盾？
（四）至於什麼現代主義、後現代主義等等主張當然包含了無神論的元素，但試問若沒有中古歐洲教會的封建，何來這些反彈？
（五）心理學作為一種工具學問，正如考古學和語言文學某程度上都能讓我們更好的明白聖經和真理，也能校正一直以來某些似是而非的教會傳統，若把聖經以外的東西都完全摒之教會門外，今日不知還要出現幾多個哥白尼和伽利略？
（1）摩門教為什麼不是學問？正如佛教、佛學、孔子學說等都是學問。摩門經的道德水準比今天的心理學來的高！還有，心理學家們的聖經解釋也是很有問題的。
（2）為什麼不結合聖經的共產主義？為什麼獨有心理學可以？如果我們把所有自己以為是「好的」道理都帶到教會來，馬上產生異端。
（3）說的好。如果任何學問中「合聖經」的部分都可以接受，為什麼不「唯聖經獨」？何苦浪費時間？
（4）心理學不是「工具」，工具必須是中性的，心理學教人怎樣思想、怎樣做人，所以它是一個教訓、道理，而且它的主張是不合聖經的。它讓我們更明白聖經？還是扭歪了我們對聖經真義的了解？
更大的問題是﹕心理學也有很多敵基督教思想，甚至一大堆邪術！！！！！
最後，不怕失禮，在此，為我自己所提出的問題提出答案——把心理學帶到教會，是好生意。所以，不在某程度上接受心理學的人，是偏激的。但是，摩門教、孔子學說等等，不是一條財路，所以，大家都樂於很屬靈地「唯獨聖經」了。
（3）cont。。。
那你是不是說﹕聖經有什麼不妥當之處，所以，教會帶一些包含無神論的東西來反抗聖經？
換言之，因為聖經不好，所以，信徒才把心理學帶來代替它，或與之競爭？
你是否也在暗示，心理學中有不良成份？
或者，不接受心理學的基督徒是封建的？何以見得？又或者，接受心理學的人是比較好的（開明的）？「開明」是否等於好？
「唯聖經獨」……於是乎：要學史地嗎？看聖經吧！要學天文嗎？看聖經吧！要學理財嗎？看聖經吧！要學管理嗎？看聖經吧！要學建築嗎？看聖經吧！要學衛生營養嗎？看聖經吧！把聖經看成百科全書也好，通書也好，總之什麼東西也以聖經為標準答案好嗎？所以要學輔導，哪用有現代心理學的學問，看聖經就可以吧！傳道人不懂上網嗎？就應多點讀經！噢，差點忘記了其實互聯網含有大量不良的成份，傳道人實應避之則吉，聖徒更不應受其蠱毒！我想我也應下線了……
「唯獨聖經」的意思不是叫你不要學上網等。
聖經自稱是信仰和行為的唯一準則（faith and practice）。
聖經不講建築、營養等，因為那些學問與信仰和行為 無關。換言之，它們與道德價值無涉。
但是，心理學絕對是行為、道德、價值觀的問題。而且它所教導的，與聖經是相反的！有時，它甚至是無神、敵聖經、敵基督教的，還有很多邪術！！！
你說﹕「所以要學輔導，哪用有現代心理學的學問，看聖經就可以吧！」是對的，大概你沒有聽過「聖經輔導」，這是基督教中輔導的一個派系。如果你沒有聽過，你就不應該反對有人反對心理學。
再者，如果你以為心理學是工具，大概因為你根本不知道心理學中很多無神理論、異教邪術，所以你應該先研究，然後再為心理學護航。
如果「唯獨聖經」一詞令你這樣反感，我想，我們之間信仰可能是不同的。沒有基本前設，無可交談。
對不起，我還是想多講一句。心理學理論人人講的都不一樣，你看張博士的網站就夠多例子了，甚至無意識都不是人人同意的真理！
那麼，我們相信接受那一派好呢？今天流行的理論，明天就被證明是錯的。self-esteem理論就是一個好例子。你看張博士的網站，她已經告訴我們，最新的研究是反對self-esteem的！
如果你甘願被瞎子領路，請便。
「唯獨聖經」一詞不會令我反感。我一直發言都只是反問（從而引來反思），何以見得我反感？（反之，你對心理學反感倒是真的。）
「聖經『自稱』是信仰和行為的唯一準則」……我也不是反對這句，但請緊記這已是對經文本身的演繹，而演繹時必須小心處理，信仰行為準則並不等同於生活指南，否則今天的姊妹們大抵還得蒙頭，也不能作講道者；我們也當選擇安息日會聚會；亦要跟那些不順服執政掌權者的「基督徒」革命家諸如孫中山之流劃清界線。
我所認識的基督教信仰講的不只是道德行為價值，若是如此，那便無異於法利賽主義。基督信仰的核心乃人與上帝、人與人並人與自己的關係，而道德行為價值都是建基於這些關係之上。即是先講關係，而從關係上帶出愛心與順服，才有相應的行為。
然而，聖經不講建築嗎？那麼為什麼要花這麼多篇幅寫會幕和聖殿的規格？若建築的學問和信仰無關，那麼在建築中表達你所反對的後現代主義便沒有問題吧！反之，若一所教會建築物含有某些後現代主義元素又可以嗎？聖經不講衛生營養嗎？那麼你真的以為利未記所載關乎食物和生活起居等律例只涉聖潔的道德生活吧！請翻看以色列和教會歷史，人們如何把生活裡的一切都歸類在道德行為的傘子下，又造成了多大的禍害。「這些原是後事的影兒；那形體卻是基督。」（西2:17）是什麼意思，你能體會嗎？
至於「聖經輔導」，我大抵也叫領教過，可能我接觸的輔導者未夠班吧，其效果？不如算了罷。我沒有反對人反對心理學，正如我沒有反對人反對生物學一樣。你有你反對的自由，我只是反問你反對的理由而已。若一門學問含有你所謂「無神、敵聖經、敵基督教的」元素，便要給大肆鞭撻，那麼生物學也算是邪說罷！別說生物學跟道德無關，現代生物學常把人矮化成普通的眾多生物中的一個物種而已，在物競天擇的定理下，道德便變成是多餘的東西，其邪可想而知。但請問你會因此而拒絕生物學的全盤理論嗎？如果你會，我也無話可說了。
把心理學帶到教會來做生意，以至「以敬虔為得利的門路」固然可鄙，但怎樣才算做生意發財呢？我在基督教機構行醫，以自己的醫療專長服務並賺取合理的報酬又是否不對呢？醫療專業正涉及上述的心理學和生物學應用，那麼我是在基督教的蔭下行邪術嗎？這種指摘真的可大可小啊！
是啊，每一門學問都有不同派系，醫學也如是。那麼我們會因一些另類療法有問題就全盤否定醫學嗎？醫術和醫療理論也日新月異，今日的標準可能明天便被否定，有時就連行醫者也無所適從，為免在醫生手裡受許多的苦，我們最好還是為病者祈個禱，說幾句金句鼓勵他，然後叫他平平安安回去等死／主再來吧。你說可以這樣嗎？
你說﹕「「唯獨聖經」一詞不會令我反感。」還好。
你說﹕「然而，聖經不講建築嗎？」等等
對，聖經不但講信仰、道德、價值、行為，聖經中也有建築、地理、曆史等等，但是，聖經並沒有自稱在這些地方是完全的。只有在faith和practice方面，聖經自稱完全。見提後三章15-16節。
至於建築、地理、衛生營養等等，聖經只稱自己沒有錯。（所以，信仰純正的基督徒相信聖經無誤。）
你說﹕「若一門學問含有你所謂「無神、敵聖經、敵基督教的」元素，便要給大肆鞭撻，那麼生物學也算是邪說罷！別說生物學跟道德無關，現代生物學常把人矮化成普通的眾多生物中的一個物種而已，……」
很好，證明你開始思想。以生物學為例，進化論是不合聖經的，所以，信仰純正的基督徒不把它帶來教會，與聖經合並，那些新神學的人接受了它，發展成神導進化論，那就不對了。
但是，生物學的其他地方，譬如人的胃怎樣消化食物，就與信仰、道德、價值觀無關，所以基督徒可以把它當作一門學問。又因為它與faith和practie無關，所以，它根本不可能被帶到教會，也不可能使用在輔導上。
教會講台所講的，和輔導時對當事人的勸告，都與信仰、道德、行為、價值觀有關。
心理學剛剛相反，它大部分與道德價值觀有關，它是「撈過界」了，而其觀點與聖經相抵觸，所以基督徒不應該使用。當然，有一小部分的心理學不是道德價值觀的問題。那麼，就如生物學中那些中性的一樣，不可能使用在講台和輔導中。
你只要看看心理學把西方社會弄成一個什麼樣子——例如性革命、反叛權威、青少年吸毒，你就可以知道，人還是需要回到聖經，才是明智的。
你說﹕「們會因一些另類療法有問題就全盤否定醫學嗎？醫術和醫療理論也日新月異，今日的標準可能明天便被否定，有時就連行醫者也無所適從，為免在醫生手裡受許多的苦，我們最好還是為病者祈個禱，說幾句金句鼓勵他，然後叫他平平安安回去等死／主再來吧。你說可以這樣嗎？」
同樣邏輯，今天那些另類醫學中有很多冥想、催眠，心理治療更多邪術，基督徒不應該使用。但是，大部分正統醫學還是純粹物質科學，沒有邪術，也與信仰道德無關。
如果你因為我反對心理學，所以，想像我也反對正統醫學，那就聯想力太豐富了。
無名無姓的匿名小輩，不單是失禮，而且是無禮起來了，不單假定別人甚麼都不曉又不懂思考，還將對心理學人的反感，都投射在這個個人網誌的留言區了。
匿名人及很多攻擊心理學的人，將心理學摒除出社會科學範疇，而只以哲學甚至以一種信仰來理解它，這是偏激及無知的。過去很多心理學家對人的行為做了很多觀察和研究，這些研究對人類生活有很大的幫助，例如對兒童發展的認識，對教學方法的改進等等，甚至是神學院裡，也運用教育和發展心理學等知識去完善宗教教育的課程。
心理學是一種學問、一種知識、一種工具。誰說工具一定是中性的？神學也是一種學術的工具，你說神學是中性的嗎？你大概都會知道(我不會像你般失禮假設別人甚麼都不曉)在教會歷史裡，有多少神學家，他們各有自己的立場，如古有俄利根、愛任紐、奧古斯丁、亞奎拿，現代有潘霍華、巴特、等等，如果今天以福音派的信仰標準去審度他們的神學，會發現很多都不能達標，甚至成為異端了，難道他們都被邪靈所感嗎？那我應該說神學是敵基督的、敵聖經的、是邪術嗎？如果是的，你那位張博士是教神學的，難道我又說她是行邪術的嗎？當然不會，我只會說她研究學問的態度有問題，完全反對心理學在教會中運用的邏輯有問題，尚在神學院中教授，是人之患。就如我文中所說：「心理學中確有一些學者的觀點與基督信仰有衝突」，所以教會持批判態度去運用是應該的，但不能因此「倒髒水時連嬰兒也倒去」，而全盤否定一種學問。你有你的權利，按你的口味去反對，去批判，但請不要反智。
若你尚能接受別人的意見，希望你看看這篇文章：
occr.christiantimes.org.hk/art_0027.htm
還有，有東西要說請每次post一個，多貼一、兩個post不表示你有理一點，要不然我會砍你post，自重！
讀著匿名君的留言，不知應該好嬲還是好笑，回想我少時也曾用這樣無禮的語調「教訓」人，但人大了，自知所識的相對於那位無所不知的主實在等同無知，又體會到上帝造人，各人各異，不能強求人人像我，我便只好謙卑一些，說話時也得要為自己留些餘地。
人有一種狐假虎威的心理（不錯是心理），總愛假借某些權威來確立自己的理論，正如某些基督徒引經據典說道理，卻只是把自己的意思硬讀進聖經裡去，而非從聖經讀出作者的原意和上帝的啟示來，其實是想找些經典來撐一下那套可能連自己也存疑的謬論。（提後3:15-17不是這樣樣解釋的吧？經文所提到的「完全」是指什麼「完全」？）
匿名君提到「很好，證明你開始思想。（感激積肥兄為我動氣。）以生物學為例，進化論是不合聖經的，所以，信仰純正的基督徒不把它帶來教會，與聖經合並，那些新神學的人接受了它，發展成神導進化論，那就不對了。」敢問他如何向人證明創造論比進化論更合理呢？又憑什麼說那些支持神導進化論的「新神學人」不對呢？抑或是有人根本不明白創世記有關創造的描述之要旨呢？還記得海牛唸預科時，任教生物科的是一位外藉神父。他是一位學識豐富、值得敬重卻謙謙有禮的學者，當他分享到他作為一位神職人員，如何處理有關創造和進化兩者之間存在的分歧時，他所表現出對信仰和科學的真誠態度，都教我折服。至於匿名君所謂的「信仰純正」，便令人聯想起中古歐洲的宗教裁判所，不禁心寒。
匿名君又提到：「心理學剛剛相反，它大部分與道德價值觀有關，它是『撈過界』了，而其觀點與聖經相抵觸，所以基督徒不應該使用。當然，有一小部分的心理學不是道德價值觀的問題。那麼，就如生物學中那些中性的一樣，不可能使用在講台和輔導中。」敢問基督徒若使用「心理學」，是否就等同犯罪？另一樣我更有興趣知道的乃匿名君究竟有沒上過講台或替人輔導的經驗。
最近，無線重播《潮爆大狀》一劇，記得此劇年前首播時，我寫了一篇題為《潮爆大狀持劍衛道》的Blog，以秋官的一首《一劍鎮神州》入文，容我在此引文：
「…聖經是上帝的道，亦是聖靈的劍，所以很多基督徒都愛持這柄劍來『衛道』。然而許多時候，當劍鋒疾吐，卻不是掃走而是掃出戾氣歪風，那種『劍光中判善惡 誓要將奸討』的氣度，唯我獨尊，卻忘記這『劍道』的總歸乃是愛，只怕最後真的『情路』盡斷，『黯然淚滿途』。
「我最喜歡那一句『投身化劍 千古悲哀我獨抱』。然而，究竟什麼是千古悲哀？是情義兩難全？是江湖獨笑傲的宿命？還是仗劍屠龍以後，才驚悉自己原來是周處的歉疚？…」
這兒本是積肥兄的園地，我在這裡「發噏風」太多也不是太好，我不用向人證明自己有理或多有料，認識我的主和朋友們知道就夠了。
最後(但願是最後)，平心而論，單看積肥文首連結的那篇文章裡張逸萍博士有關「捨己」的論說，海牛其實大部份都認同，但問題是張博士對心理學的立場……
發佈留言